2020 সালের 20 এপ্রিল, কলোরাডোর গভর্নর জারেড পোলিস গত মাসের “স্টে-অ্যাট-হোম” অর্ডার দ্বারা নির্মিত ব্যক্তিগত চলাচল এবং ব্যবসায়ের ক্রিয়াকলাপগুলিতে সীমাবদ্ধতা নাটকীয়ভাবে হ্রাস করার জন্য একটি উচ্চাভিলাষী পরিকল্পনা তৈরি করেছিলেন।[1] “নিরাপদ-বাড়ির” আদেশ হিসাবে ডাব করা হয়েছে, এই পরিবর্তন (এবং অন্যান্য বিভিন্ন রাজ্যে এটির মতো অন্যান্যরা) ২ citizens শে মার্চ থেকে মূলত তাদের আবাসে সীমাবদ্ধ থাকা নাগরিকদের আশার ঝলক দিয়েছে hope

আমেরিকান অর্থনীতিকে নিরাপদে পুনঃসূচনা করার ধাক্কাটি এই সত্যকে পরিবর্তন করে না যে বর্ধমান সংখ্যক ব্যবসায় ইতিমধ্যে ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছে – এবং ক্ষতিগ্রস্থ হচ্ছে – সিভিড -১৯ জনস্বাস্থ্য জরুরী অবস্থার ফলে বিধ্বংসী অর্থনৈতিক ক্ষয়ক্ষতি হয়েছে। তারা ক্রমবর্ধমান জন্য তাদের বীমা পলিসি ক্রমশ খুঁজছেন। কিছু বিধি সংস্থাগুলির ব্যবসায়িক বাধা দাবি পরিশোধের জন্য কয়েকটি রাজ্য আইনসভার সুচিন্তিত প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, বর্তমানে এটি সম্ভাব্য বলে মনে হয় না যে ফেডারেল, রাজ্য এবং স্থানীয় সরকার বাহকরা এই দাবিগুলি প্রদান করার আদেশ দেয় will [2] তদনুসারে, আদালতগুলি হ’ল নীতিমালার অধীনে পলিসিধারীদের ব্যবসায়ের বাধাদানের কভারেজের অধিকার নির্ধারণের প্রাথমিক প্রক্রিয়া হবে। মার্চের শেষের দিক থেকে, বীমা সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে ব্যবসায়িক বাধা কাভারেজ চেয়ে 75 টিরও বেশি মামলা দায়ের করা হয়েছে। এই নীতিমালার আওতায় এই বীমা নীতিমালা অনুযায়ী কভারেজ সরবরাহ করতে ব্যর্থ বীমাদাতাদের চ্যালেঞ্জ জানানোয় এমন একটি মীমাংসিত কেস এই পোস্টে পরীক্ষা করবে। এটি পেনসিলভেনিয়ার সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তের বিষয়েও আলোচনা করবে যাতে মামলার আইনের এই উদীয়মান সংস্থাটি আরও বিকশিত হওয়ায় বাদীদের কিছুটা আশা জাগানো উচিত।

ক। সাধারণ ব্যবসায়িক আয় বাধা নীতি

কেস আইনে তদন্ত করার আগে, কভারেজের পক্ষে টেকসই দাবি করার ক্ষেত্রে দুটি সম্ভাব্য বাধা সংক্ষেপে বিবেচনা করা এবং ব্যবসায়িক আয় বীমা নীতিমালায় পাওয়া সাধারণ ভাষার পর্যালোচনা করা সংক্ষেপে বিবেচ্য।

বিভিন্ন পরিস্থিতিতে বীমা পলিসি কভার দেওয়া থাকে, কী সরবরাহ করে তা নীতিমালার অংশ হয় আচ্ছাদিত সাধারণত বিস্তৃতভাবে লেখা হয়। বিপরীতে, বীমা নীতি বিভাগগুলি কি নিয়ে কাজ করে হয় না পলিসি ব্যতিক্রম এবং উপ-সীমাগুলির মতো আচ্ছাদিত, প্রায়শই আরও সুনির্দিষ্ট হয় এবং ব্যবসায়ের ব্যাঘাত কভারেজের সম্ভাব্য দাবির মূল্যায়ন করার জন্য এটি সেরা জায়গা হতে পারে। ব্যবসায়ের ক্ষেত্রে এই ক্ষেত্রের তাদের বিকল্পগুলির মূল্যায়ন করে এমন দুটি সুনির্দিষ্ট নীতিমালা ব্যতিক্রমগুলি হ’ল সংক্রামক ব্যাধিজনিত ব্যতিক্রম এবং দূষণ / দূষণের ব্যতিক্রমগুলি সম্পর্কে বিশেষত সতর্ক হওয়া উচিত।
যোগাযোগযোগ্য রোগ ব্যতীত নীতিগুলি, যা ২০০২ সালে এসএআরএস প্রাদুর্ভাবের পরে বীমা সংস্থাগুলির কাছে জনপ্রিয়তা অর্জন করে, লোকসানগুলি কাটবে না “… উদ্ভূত, এর দ্বারা অবদান রাখা, বা এর ফলে… যে কোনও সংক্রামক রোগের সৃষ্টি হয় যা (ক) কোয়ারানটাইন চাপিয়ে দেওয়া বা মানুষ বা প্রাণীর চলাচলে বাধা; (খ) জাতীয় বা আন্তর্জাতিক সংস্থা বা সংস্থা কর্তৃক প্রদত্ত যে কোনও ভ্রমণ পরামর্শদাতা বা সতর্কতা; এবং এ বা বি এর সম্পর্কে যে কোনও ভয় (প্রকৃত বা অনুধাবন করা হোক না কেন) ” প্রায়শই এমন ঘটনা ঘটে যে এই ব্যতিক্রমগুলি বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা বা অন্য কোনও জন কর্তৃপক্ষ কর্তৃক মহামারী বা মহামারী ঘোষণার সাথে তাদের “সংক্রামক রোগ” এর সংজ্ঞা সংযুক্ত করে। যেহেতু COVID-19 বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা এবং বিশ্বজুড়ে সরকার উভয়ই মহামারী হিসাবে বিবেচিত হয়েছে, তাই তাদের বীমা পলিসিতে সংক্রামক ব্যাধির ব্যতিক্রমধর্মী ব্যবসায়ীরা অন্যান্য ধরণের স্বস্তির বিষয়ে বিবেচনা করতে চাইতে পারে।

সংক্রামক রোগ ব্যতীত বীমা নীতিগুলির বিপরীতে, দূষণ / দূষণের ব্যতিক্রমী নীতিগুলি COVID-19-এর কারণে ক্ষতিগুলি কমাতে গণ্য হবে। এই ব্যতিক্রমগুলি “দূষক / দূষক” এবং যে কোনও ফলাফলের ক্ষতির ফলে ক্ষতির জন্য পুনরুদ্ধারকে বাধা দেয়। শেষ পর্যন্ত, ক্ষতিগ্রস্থ ব্যবসায়িক আয়ের জন্য দূষণ / দূষণের বর্জন বার পুনরুদ্ধারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কিনা সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নীতিমালায় “দূষিত / দূষক” এর নির্দিষ্ট সংজ্ঞা উপর নির্ভর করে এবং আদালত কীভাবে নির্ধারণ করবে যে COVID-19 ফিট করে, বা করে উপযুক্ত নয়, যে সংজ্ঞা মধ্যে। সুতরাং, তার বীমা নীতিমালায় দূষণ / দূষিত বর্জন সহ যে কোনও ব্যবসায়ের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক ভাষাটি নিবিড়ভাবে পরীক্ষা করা উচিত।
ধরে নেই যে কোনও বিন্দু ছাড় বা উপ-সীমা প্রযোজ্য নয়, সাধারণত, বাণিজ্যিক সম্পত্তি বীমা পলিসিগুলি বলে যে তারা “পুনরুদ্ধারের সময়কালে” অপারেশনগুলির প্রয়োজনীয় স্থগিতের কারণে টিকে থাকা “ব্যবসায়িক আয়ের প্রকৃত ক্ষতি” বজায় রাখবে। সমালোচনামূলক ভাষায় সাধারণত প্রয়োজন হয় যে কিছু স্থগিতাদেশ “সম্পত্তির সরাসরি শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতির” কারণে ঘটে by দেশজুড়ে আদালতগুলিকে এই ধরণের বিধানটির ব্যাখ্যা করতে বলা হবে, সুতরাং শীর্ষস্থানীয় বিদ্যমান নজিরটি বোঝা গুরুত্বপূর্ণ।

খ। “সরাসরি শারীরিক ক্ষতি” কী?

মজার বিষয় হল, বিভিন্ন পরিস্থিতিতে প্রচলিত কেস আইন বাধ্যতামূলকভাবে কভারেজ রয়েছে যেখানে ক্লাসিক অর্থে কাঠামোগত ক্ষতি অনুপস্থিত, তবে যেখানে “সরাসরি শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতি” তবুও বিদ্যমান। দেখুন, উদাঃ, ওয়েস্টার্ন ফায়ার ইনস। কো। বনাম প্রথম প্রেসবিটারিয়ান চার্চ, 437 পি.2 ডি 52 (কল। 1968) (অত্যন্ত বিপজ্জনক গঠনের “গ্যাসের ফাঁস রেন্ডারিং ব্যবহার” সরাসরি শারীরিক ক্ষতি “) উপসংহারে; মেলিন বনাম উত্তর সুরক্ষা বীমা সংস্থা, ইনক।, ১77 এনএইচ ৫৪৪ (এনএইচ ২০১৫) (শারীরিক ক্ষতি হ’তে “দেখা যায় বা স্পর্শ করা যায় এমন সম্পত্তিতে কেবল স্পষ্ট পরিবর্তনগুলিই অন্তর্ভুক্ত নয়”, তবে “এমন পরিবর্তনগুলি যা গন্ধবোধ দ্বারা অনুধাবন করা হয় এবং কাঠামোগত ক্ষতির অভাবে উপস্থিত রয়েছে এমন পরিবর্তনগুলিও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে) ); মিউচুয়াল ইন। কো। বনাম হার্ডিঞ্জার, 131 ফেড। অ্যাপেক্স 823 (3 ডি সির। 2005) (ই-কোলির দূষণ “ফাংশনের সংজ্ঞা” এর ভিত্তিতে “প্রত্যক্ষ শারীরিক ক্ষতি” গঠন করেছে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপনের ভিত্তিতে বীমাকারীর পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায়কে বিপরীত করে) [being] প্রায় নির্মূল বা ধ্বংস, বা কাঠামো[being] অকেজো বা জনশূন্য তৈরি… ”); গ্রেগরি প্যাকিং, ইনক। বনাম ভ্রমণকারীদের সম্পত্তি ক্যাস। আমেরিকা কোং, 2014 ডাব্লুএল 6675934 (ডি এন জে। 2014) (অ্যামোনিয়া স্রাবের কারণে আচ্ছাদিত সম্পত্তির শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতি হয়েছে বলে আদালতের অনুসন্ধানের উপর ভিত্তি করে সংক্ষিপ্ত রায় প্রদানের জন্য ব্যবসায়ের গতি মঞ্জুর করা হয়েছে “[w]ইলিশ কাঠামোগত পরিবর্তন শারীরিক ক্ষতির সর্বাধিক সুস্পষ্ট লক্ষণ সরবরাহ করে … সম্পত্তি কাঠামোগত পরিবর্তনের অভিজ্ঞতা ছাড়াই শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষতি বজায় রাখতে পারে। “); ইয়েল ইউনিভ v। সিগনা ইনস কোং, 224 এফ সাপ। 2 ডি 402 (ডি। কানেক। 2002) (“আইনের উল্লেখযোগ্য সংস্থার স্বীকৃতি, যাতে বিভিন্ন ধরণের দূষণকারী শর্তগুলি” শারীরিক ক্ষতি বা সম্পত্তির ক্ষয়ক্ষতি “বলে গণ্য করা হয়েছে।”)। এ জাতীয় একটি মামলায় সত্যতা এবং আইনী যুক্তি, সেন্টিনেল ম্যানেজমেন্ট কো। বনাম এটনা ক্যাস। এবং সুর। কোং, শিক্ষণীয় হয়। দেখুন 615 এনডাব্লু। 2 ডি 819, 819 (মিন। 2000)।

ভিতরে সেন্টিনেলবাদী বেশ কয়েকটি বিল্ডিংয়ে অ্যাসবেস্টস ফাইবারের হুমকি প্রকাশের ফলে হারিয়ে যাওয়া মুনাফা পুনরুদ্ধারের চেষ্টা করেছিলেন। আইডি মতামতটি তিনটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়কে সম্বোধন করেছে: ১) অ্যাসবেস্টস দূষণের কারণে “সরাসরি শারীরিক ক্ষতি” হতে পারে কিনা তা বাদীর ব্যবসায়িক আয়ের বাধা বিমার কারণ হতে পারে; 2) যদি তাই হয় তবে অ্যাসবেস্টসের ফলে সরাসরি শারীরিক ক্ষতির জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণ কী ছিল; এবং)) অ্যাসবেস্টস সমস্যার ফলস্বরূপ বাদী তার বীমাকৃত সম্পত্তিতে সরাসরি শারীরিক ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছে কিনা। আইডি দেখুন। 828 এ।

প্রথম ইস্যুতে সংক্ষিপ্ত রায় দেওয়ার জন্য আসামীদের গতি অস্বীকার করার পরে, ট্রায়াল কোর্ট বিষয়টি আপিল আদালতের কাছে প্রমাণিত করে, যা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে অ্যাসবেস্টস দূষণের ফলে ব্যবসায়িক আয়ের বাধাগুলি কভারেজ ট্রিগার করার জন্য প্রত্যক্ষ শারীরিক ক্ষতি হতে পারে। আইডি 822 এ।
এই রায় অনুসরণ করে আসামিপক্ষ একটি প্রস্তাব পেশ করে সীমাবদ্ধ বাদী বায়ু গুণ বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্যগ্রহণের পরিচয় রোধ করতে চাইছেন। আইডি আসামিপক্ষের গতির তকমাটি ছিল যে বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য ছিল বাদীর একটি বিল্ডিং ছাড়া সকলের জন্যই অবিশ্বাস্য কারণ তিনি যে একমাত্র নমুনা নিয়েছিলেন সেই একক বিল্ডিং থেকে। আইডি 823 এ। মোশনটির পরিবর্তে রায় দেওয়া সীমানায়, বিশেষজ্ঞ আদালতের নমুনাটি যেটি থেকে অঙ্কিত হয়েছিল সেগুলি ব্যতীত অন্য যে সমস্ত বিল্ডিংয়ের ক্ষেত্রে ট্রায়াল আদালত আসামিপক্ষকে রায় দেয়। আইডি বিচার চলাকালীন, জুরি প্রায় ৪.৫ মিলিয়ন ডলার বাদীর পক্ষে রায় দেয়। আইডি জুরি জালিয়াতির মাধ্যমে আসামীদের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে প্রত্যক্ষ শারীরিক ক্ষতি অনুপস্থিত বায়ুবাহিত অ্যাসবেস্টসের অস্তিত্ব নেই এবং কোনও বিল্ডিংয়ের একটি অঞ্চলে নেওয়া নমুনা পুরো বিল্ডিংয়ের সরাসরি শারীরিক ক্ষতি প্রমাণ করে না। আইডি

উভয় পক্ষই বিচার-পরবর্তী আপিল দায়ের করেছে। আইডি 824 এ। আসামী বাদীর বায়ু গুণ বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য গ্রহণের ভিত্তিতে একটি নতুন বিচার চেয়েছিল এবং বাদী অন্য বিল্ডিংয়ের মতো মামলার আসামির পক্ষে বিচার আদালতের সংক্ষিপ্ত রায় থেকে আবেদন করেছিলেন। আইডি মিনেসোটার সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারিত করেছে যে ব্যবসায়ের আয়ের বাধা কভারেজ ট্রিগার করার জন্য কোনও বীমাকৃত সম্পত্তির প্রতিটি কোণে সক্রিয় বায়ুবাহিত অ্যাসবেস্টস বা দূষণের কোনও প্রমাণের প্রয়োজন নেই। আইডি 82২6-এ। আদালত আপিল আদালতের এই দৃ upon়বিশ্বাসের উপর নির্ভর করেছিলেন যে “যদিও অ্যাসবেস্টস দূষণের ফলে কোনও ভবনের শারীরিক কাঠামোর স্থির আঘাত পাওয়া যায় না, তবে কোনও বিল্ডিংয়ের কাজ গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্থ বা ধ্বংস হতে পারে এবং দূষকগণের উপস্থিতি দ্বারা সম্পত্তি অকেজো হয়ে যায় property , ‘যার ফলে সরাসরি শারীরিক ক্ষতির সংজ্ঞাটি সন্তুষ্ট হয়।’ আইডি 825¬-26 এ। অধিকন্তু, আদালত বাদী পক্ষের অন্যান্য বিল্ডিংয়ের মতো আসামীকে ট্রায়াল কোর্টের সংক্ষিপ্ত রায়ের বিপরীতমুখী পদক্ষেপের প্রস্তাবটি মঞ্জুর করে। আইডি 828-এ। আদালত কভারেজ প্রয়োজন বলে রায় না দিলেও, এই অভিযোগকারীর অভিযোগ ছিল যে একই অ্যাসবেস্টস ভিত্তিক উপকরণ যা তার সমস্ত বিল্ডিংয়ে ব্যবহৃত হয়েছিল তা বস্তুগত সত্যতার একটি আসল বিষয়টি উত্থাপন করেছিল এবং বিচার আদালতে রিমান্ডে পাঠিয়েছে। আইডি

গ। ডেভিটো বন্ধুরা এবং মামলা মোকদ্দমার একটি বর্ধমান বন্যা

ক্ষেত্রে যেমন সেন্টিনেল আহত ব্যবসায়ীদের আদালতে পেমেন্ট পাওয়ার জন্য গোলাবারুদ দিয়ে কভারেজ অস্বীকার করা হয়, বীমা শিল্প সম্ভবত অপ্রিয় গন্ধ, ই-কোলির দূষণ, বিপজ্জনক দূষকগুলির মুক্তি ইত্যাদি সীমাবদ্ধ বাস্তব ঘটনাবলীর বিস্তৃত ভাইরাল বিস্তার থেকে আলাদা করার চেষ্টা করবে সর্বব্যাপী সরকারী থাকার-বাড়িতে আদেশের সাথে এক মহামারী। তবুও, পেনসিলভেনিয়া সাম্প্রতিক সুপ্রিম কোর্টের নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে জীবন-টেকসই ব্যবসায়ের শারীরিক কার্যক্রম বন্ধ করার জন্য গভর্নর টম ওল্ফের জরুরি ক্ষমতা বহাল রাখার পক্ষে সুপ্রিম কোর্টের অভিমত সম্পর্কে ব্যবসায়িক গুরুত্বপূর্ণ সমালোচনা অর্জন করেছে। এই ক্ষেত্রে আদালতের সিদ্ধান্তটি চালু হয়েছিল যে সিভিভিড -১৯ একটি প্রাকৃতিক বিপর্যয় গঠন করেছিল কিনা তা রাজ্যের জরুরী কোডের অধীনে রাজ্যপালের ক্ষমতাগুলি ট্রিগার করতে যথেষ্ট। আইডি দেখুন। একটি প্রাকৃতিক দুর্যোগের কোডের সংজ্ঞাটির কিছু অংশে প্রয়োজন হয়, “… সম্পত্তির যথেষ্ট ক্ষতি, কষ্ট, দুর্ভোগ বা জীবনের সম্ভাব্য ক্ষয়ক্ষতি”। আইডি 21. অতিরিক্ত আবেদনকারীর অসাধারণ ত্রাণের জন্য জরুরি আবেদনকে অস্বীকার করার এবং চ্যালেঞ্জযুক্ত নির্বাহী আদেশ কার্যকর করার গভর্নর ওল্ফের ক্ষমতা ধরে রাখার ক্ষেত্রে, পেনসিলভেনিয়ার সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে যে COVID-19 প্রাকৃতিক দুর্যোগের জরুরি কোডের সংজ্ঞাটি পূরণ করেছে। আইডি 24. আরও, ভাইরাসটির দ্রুত এবং সনাক্তকরণ ছাড়াই ছড়িয়ে পড়ার ক্ষমতা লক্ষ করার পরে আদালত বলেছে যে “দু’একজন লোক সংগ্রহ করতে পারে এমন কোনও জায়গা (পিটিশনারদের ব্যবসা সহ)” দুর্যোগের জায়গার মধ্যে রয়েছে ” আইডি 26 এ এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিচারিক স্বীকৃতি যে কোনও স্থানে COVID-19 এর প্রকৃত প্রমাণ প্রয়োজন ছিল না; বর্তমান পরিস্থিতিতে, কেউ মনে করতে পারে যে ব্যবসায়গুলি ক্ষতি, কষ্ট বা তাদেরকে দুর্যোগের ক্ষেত্র হিসাবে বিবেচনা করার পক্ষে যথেষ্ট ক্ষতিগ্রস্থ হতে পারে।

সম্ভবত পলিসি-হোল্ডার এবং বীমা-প্রোসনোস্টিকরা এই মামলাটিকে “স্পিন” করার চেষ্টা করবেন, প্রাক্তন যুদ্ধের সমাপ্তির আগে এমনকি যুদ্ধ শুরু হওয়ার আগেই ঘোষণা করেছিলেন এবং পরবর্তীকালে এই মামলাটিকে অপ্রাসঙ্গিক ও অপ্রাসঙ্গিক অবমূল্যায়ন বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। যদিও সত্য কোথাও কোথাও পড়ে যেতে পারে, ইতিমধ্যে দায়েরকৃত মামলার পরিমাণ থেকে এটি পরিষ্কার যে এটি ভবিষ্যতের জন্য উর্বর মামলা মোকদ্দমা যুদ্ধের ক্ষেত্র হবে। এই বিষয়টিতে দায়ের হওয়া মামলার সংখ্যা তাত্পর্যপূর্ণভাবে বাড়ার সাথে সাথে আমরা “প্রত্যক্ষ শারীরিক ক্ষতি বা ক্ষয়ক্ষতি” কী হতে পারে তা নিয়ে লড়াইটি আশা করতে পারি।

এই তথ্যটি আমাদের ক্লায়েন্ট এবং অন্যান্য বন্ধুদের বিভিন্ন পৌরসভা, আইনসভা ও প্রশাসনিক সংস্থাগুলির সাম্প্রতিক সিদ্ধান্ত সহ আইনী উন্নয়নের বিষয়ে অবহিত করার উদ্দেশ্যে is COVID-19 সম্পর্কিত দ্রুত পরিবর্তিত ল্যান্ডস্কেপের কারণে আমরা নিয়মিত আপডেটগুলি প্রেরণ করার মনস্থ করি। আমরা যে তথ্য সরবরাহ করি তা আইনী পরামর্শ হিসাবে নয় এবং দর্শকদের / পাঠকদের ব্যবসায় বা আইনী সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এই উপাদানগুলিতে থাকা তথ্যের উপর নির্ভর করা উচিত নয়। কোনও আইনী সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আপনার আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করুন। এই পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসা অনেকগুলি সমস্যার প্রতিক্রিয়া জানাতে আপনার যদি সহায়তার প্রয়োজন হয় তবে দয়া করে আমাদের সাথে যোগাযোগ করতে দ্বিধা করবেন না।

[1] Https://www.thedenverchannel.com/news/coronavirus/gov-polis-outlines-plan-to-lift-colorado-stay-at-home-order-strict-measures-will-remain-in-place দেখুন।
[2] Https://www.bostonherald.com/2020/04/01/insures-companies-could-collapse-und-covid-19-losses-experts-say/ দেখুন।
[3] ডিভিটো এট এর বন্ধুরা দেখুন। ভি। ওল্ফ, 68 এমএম 2020, 2020 ডাব্লুএল 1847100 (Pa। 2020)।